前两篇文章分别为(游标脚本性能问题详解之案例实践篇)与(游标脚本性能问题详解之分类特点篇)

    根据我们更多的分析和测试，以下几种方法都可以解决这个性能问题

    1. 使用top 10

    2. 使用with (INDEX=S_AUDIT_ITEM_M3)

    3. 除去ORDER BY

    4. 添加索引 ANZ_Custom_Audit_item_01

    具体实现为：

  对于上述四种解决方案：

    1.解决方案1和2可以由同一原因说明：

    我们在定于游标的时候添加TYPE_WARNING来深入研究这个问题。添加TYPE_WARNING后再次执行语句，出现警告信息：The created cursor is not of the requested type(创建的游标不是所需的类型)。这个信息说明，语句实际执行的时候，游标类型发生了变化，不再是我们定义的动态游标了。为了跟踪游标类型的转换，我们打开Profiler Trace并把所有游标对象下面的事件都添加上，再次执行语句，看到profiler trace里面抓取了一个CursorImplictConversion。

    这里的CursorImplictConversion事件类如下表说明：

  也就是说，我们使用方法1和2，实际上等同于我们使用了静态游标。在这个部分之前的测试中，我们已经知道了静态游标可以得到好的执行计划。在语句执行的过程中，游标隐式地转换为了static类型的。

  2.解决方案3和4也可以用同一个原因来说明。

    解决方案3去掉了ORDER BY语句，从使用索引扫描(index scan)变成了索引查找(index seek)，不用转换游标类型就解决了该问题。

    对于解决方案4，新建的索引是一个cover index，

    所以如果我们创建下面的索引，一样可以解决这个性能问题。

  在分析3和4之前，我们检查一下index 的定义：

    为什么在动态游标的情况下，SQL Server选择这个不好的索引呢?在语句中有这个一个排序的子句：ORDER BY T1.OPERATION_DT desc

    如果我们使用动态游标的时候，又同时指定了order by的顺序，那么这个动态游标一定要保证其滚动的顺序和位置。而动态游标又是动态从表上获取数据，因此动态游标+order by必须要在一个包含了order by的column和同样的排序顺序的index上滚动，这就是为什么SQL Server 坚持在动态游标下使用index S_AUDIT_ITEM_M4，即使SQL Server知道使用index S_AUDIT_ITEM_M4会导致不好的性能。

    所以如果我们移掉order by子句，SQL Server就不再坚持使用index S_AUDIT_ITEM_M4。或者我们创建新的cover index，这个index包含了语句所使用的所有column，并且包含了order by 的列OPERATION_DT ，因此这个语句可以快速的缩小数据筛选范围，并且提供动态游标需要滚动的列排序。

    一个有趣的测试

    最后，让我们做一个有趣的测试：

    仍旧使用上面的游标脚本，移除索引ANZ_Custom_Audit_item_01和索引S_AUDIT_ITEM_M4，会发生什么现象?这时语句中还是包含了order by，但是表上没有任何index提供了order by的column所需要的顺序。

    从profiler trace里面我们发现，游标类型进行了转变，语句使用索引S_AUDIT_ITEM_M3去访问table S_AUDIT_ITEM：创建的游标类型不是所需类型。动态游标变成了静态游标。

    下表对SQL Server游标类型隐式转换进行了解释：

  1查询中FROM从句没有查阅任何表变Static变Static变Static完成

  2查询包括：集合了GROUP BY UNION DISTINCT的选择列表变Static变Static.变Static完成

  3查询产生了一个内部工作表，比如，ORDER BY的列没有被索引覆盖到变 keyset. 变keyset.至5

  4查询在链接 服务器(linked server)中查阅远程表变 keyset. 变 keyset.至5

  5查询查阅了至少一个没有唯一索引的表，仅适用于T-SQL游标。 变 static. 完成